Propaganda y cinematografía en tiempos de guerra y de paz

Entre los productos creados por la publicidad, la propaganda o las políticas de guerra, figuran las imágenes de nosotros mismos y de nuestra subjetividad.

Alain Touraine

Toda película es propaganda

Como definición operativa entiéndase por propaganda la difusión de mensajes cuyo contenido es de carácter ideológico, con el propósito de que el público meta comparta su adhesión, convencimiento o simpatía, o para causar en él comportamientos o actitudes deseadas. El contenido ideológico puede referirse a convicciones políticas, religiosas o morales; y se expresa, por lo general, como versiones simplificadas y exageradas de la realidad o de la realidad deseada. No puede decirse que sus mensajes sean verdaderos ni falsos, pues, con frecuencia, son combinación de ambos; mezcla de hechos con ideales y aspiraciones, de contrastes maniqueístas e historias de bronce. O puede ser la ironía, la ridiculización o la denostación de un adversario real o imaginario, que invariablemente representa sujetos con intereses contrarios a la idea que se defiende.

No es que toda película sea propaganda, afirmación, aunque extrema, habría que considerar como posible; pero sí que en casi todas podemos encontrar algún contenido propagandístico, sea de un modo abierto o sutil, de manera argumentativa o emotiva; a través de palabras o de imágenes. Toda película que trate del aborto, por ejemplo, necesariamente pasa por la lectura del público que juzga si está a favor o en contra de este acto, y el realizador es consciente de que eso ocurrirá. En infinidad de películas vemos el tratamiento de temas como la equidad de género, la promoción de los derechos humanos, las bondades del sistema democrático, la justicia garantizada por el Estado de derecho; o vemos las expresiones opuestas a éstos, como el maltrato a la mujer, la violación de los derechos humanos, el terrorismo y el crimen organizado. En todos los casos el realizador tiene una posición y un tratamiento del tema para decírselo al público. Hay películas en las que triunfan los delincuentes y los argumentos celebran que así sea, quizá porque consideran que el sistema jurídico es corrupto o porque justicia y legalidad no tienen una necesaria correspondencia; o, en contraparte, muchas otras películas identifican la justicia y el bien con las instituciones del Estado, por lo que al final el delincuente es encarcelado o asesinado (ajusticiado). En cada caso el realizador tiene una idea distinta sobre esos valores y la manera de narrarlos.

Algo más, el producto cinematográfico es relativo a su metapropaganda. En muchas películas se justifica la violencia, y esa justificación es propaganda pura; razonable o no, simpática o no, pero ese argumento es, con frecuencia, la diferencia entre una película llamada "de acción" y una gore, lo que quiere decir que la narración está subordinada a la posición personal del realizador respecto a la historia y la manera en que decide contarla. Por eso una película gore está exenta de propaganda, porque no justifica la violencia; es, simplemente, la violencia por sí misma. Como una película pornográfica, cuya cualidad definitoria es que no justifica las escenas de relaciones sexuales explícitas, se presentan porque sí, sin tramas pasionales ni interés económico; con todo y que se presenten situaciones fantasiosas, es puramente hedonista, pues no hay en ella otra intención que la de mostrar esas escenas. En cualquier película matar a un terrorista o arrojar una bomba sobre población civil tiene un argumento propagandístico por el cual se justifica y sin él sería obscenidad. La diferencia cinematográfica entre el asesinato y la legítima defensa es, casi siempre, un argumento propagandístico.

El cine de propaganda en tiempos de guerra

La propaganda cinematográfica como instrumento del Estado puede parecer, en primera instancia, un fenómeno exclusivo o preponderante de los totalitarismos, lo cual no es cierto, pues en los países en que hay un sistema republicano y de partidos que compiten por el gobierno en elecciones, con todo y su libre mercado e iniciativa privada, la producción de películas propagandísticas puede operar tan bien o mejor que en las dictaduras.

En tiempos de guerra también se libran batallas en el campo de la propaganda y se producen películas que enaltecen los valores que el discurso oficial abandera como propios para lo siguiente:

• Contribuir a la configuración del imaginario de la identidad nacional.

• Fomentar el sentimiento de unidad nacional y el orgullo de pertenencia a la nación.

• Confundir la idea de nación con la de gobierno y presentar a éste como el órgano supremo del pueblo: oponerse al gobierno es oponerse a la nación y ser enemigo del pueblo.

• Advertir sobre los enemigos que pueden atentar contra la seguridad nacional.

• Justificar el gasto público en armas, ejército y burocracia.

En el cine producido en México durante el régimen autoritario abundan ejemplos de este tipo de películas como episodios de la historia patria, al estilo de los libros de texto oficiales obligatorios: la Conquista, la Colonia, la Independencia, la Reforma y la Revolución. Historia de bronce de buenos y malos, héroes y traidores, mexicanos y extranjeros, patriotas y cobardes, que entre líneas podía leerse: priistas y opositores.

Actualmente, para los gobernantes mexicanos de cualquier signo partidista las principales amenazas a la estabilidad política (“gobernabilidad democrática”), la paz social (que no haya revoluciones) y la seguridad nacional no son el narcotráfico ni el terrorismo, sino la caída en los precios del petróleo y el agotamiento de las reservas, así como la edificación de un muro en la frontera con Estados Unidos que impidiese el escape de la pobreza de medio millón de mexicanos anualmente y quién sabe cuántos centroamericanos más.

De modo que el cine de propaganda oficial de la transición democrática sería aquel en el que los cineastas asumieran como propio el discurso oficial de oposición al muro fronterizo y lo reprodujeran acríticamente en sus películas, con lo que brindarían un favor al gobierno al enfatizar los efectos de una problemática que tiene su causa en factores endógenos y traspasar narrativamente la responsabilidad a un gobierno extranjero de los males que aquejan a millones de mexicanos. Una aproximación es el caso de Un día sin mexicanos (Sergio Arau, 2004) y tangencialmente se trata el tema en cuanto a la relación México-Estados Unidos en Babel (Alejandro González Iñárritu, 2006) e Y tú, ¿cuánto cuestas? (Olallo Rubio, 2007).

Por otra parte, en el caso de Estados Unidos, los motivos patrioteros del cine hollywoodense se reproducen casi sin disenso ni oposición al Estado norteamericano, como no haya sido en el tema de Vietnam, desde que en los años cincuenta el Comité de Actividades Antinorteamericanas llamó a comparecer a varios directores, productores, guionistas y actores por considerarlos sospechosos de espionaje o sabotaje a favor de la Unión Soviética, debido a su simpatía o militancia comunista. A partir de entonces las tramas varían en cuanto al villano y al héroe, ajustándolas a la correspondiente coyuntura histórica. De modo que el cine norteamericano concilia la glorificación del hedonismo de la sociedad de consumo con los valores libertarios y justicieros de los padres de la patria y su destino manifiesto.

La estructura narrativa y los atributos de los roles son siempre los mismos: el sueño americano, al pasar por el celuloide, garantiza que en la ruleta de la suerte del mercado cualquier paria puede convertirse en triunfador o salvador de la humanidad (occidental), con el solo hecho de haber nacido en Estados Unidos. ¿Cuántas de las películas llamadas de acción producidas en Hollywood poseen los elementos narrativos del cine de propaganda: la exageración, la amenaza, la intimidación y el desencadenamiento de la catarsis? ¿Hay alguna que no?